2-way vs 3-way

[henk]

Otsisin aga ei leidnud, et keegi oleks selle teema üle arutlenud.
Huvitav oleks teiste arvamusi sellel teemal kuulda, kumb siis on parem kas 2-way või 3-way?
Kuna üks kõige parem kit mis leidsin kasutab ainult kahte erinevat elementi vt http://www.seas.no/thor.htm kas siis on nii, et ainult halvemad tootjad panevad oma kõlaritesse kõrged, keskmised ja madalad eraldi kuna kasutab odavamaid elemente??? Ei saa öelda, et AUDES halb on.
Milleks kolm kui kaks saab hakkama?

[marcor1]

Vs: 2-way vs 3-way

Otsinud rohkem...
Niipalju kui mina olen lugenud siis 3way puuduseks on keeruline filtri koostamine võrreldes 2way süsteemiga.
3way kõlarid ise on tihti konstruktsioonilt bassikõlar+kaheribaline ühes tükis. Ehk siis lihtsalt võimaldavad paremat dünaamikat ja bassiotsa kui 2way süsteem. Mingi 5" kesk-madal element ei suuda võistelda 10" bassikaga.
Ehk kui raha vähe, siis 2ribaline on kindlapeale minek. Kui "tümm" on oluline siis 3riba. Seetõttu kasutavad odavtootjad ka 3-e ribalisi - muidu ei saa aknaid värisema, ehk jama.

[qt]

Vs: 2-way vs 3-way

Milleks kolm kui kaks saab hakkama?

kui sageduskarakteristik hakkab 150Hz juures ära kukkuma, siis see väide ikka paika ei pea küll. tümakas või mitte, aga mu meelest peaks hea kõlar suutma kõiki kuuldavaid sagedusi mängida.

2-ribalised ei suuda bassi taasesitada, kuna neis kasutatakse väikseid (6" vms) elemente. suuremad elemendid hakkavad kõrgematel sagedustel (ca 1kHz) tugevalt moonutama ja seetõttu ei sobi.

3-ribalistel langeb bass/kesk üleminek magusasse piirkonda, kus kehvast teostusest tingitud moonutused on seda häirivamad.

head 3-ribalised maksavad oluliselt rohkem kui head 2-ribalised, sama hinnaklassi asju ei ole üldjuhul mõtet võrrelda.

[GU50]

Vs: 2-way vs 3-way

Pakun välja kogemuspärase arvamuse, et kas 1-way või siis juba multi-way (3+). 2-ribaline jääb kuidagi õnnetuks, olles 1-way derivaat madal-kesk-valjukale külge poogitud kõrgsagedusvaljukaga.

[jakim]

Vs: 2-way vs 3-way

See on küll vale lähenemine et 6" elemendiga 2 ribalised ei suuda bassi tekitada. Bassi tuleb õige kasti ja elemendi korral rohkem kui vajagi, küssa pigem selles et 3 korralikul ribalisel kesksagedused pisut täpsemad.

[henk]

Vs: 2-way vs 3-way

hmm seda usun, et SEAS suudab nende elementidega kõik helid ilusti välja mängida aga näiteks see kit visatonilt?
http://www.visaton.com/en/bauvorschl...586/index.html
Mul ei ole isiklikult 2way vastu küll midagi, niikaua kui ta ilusti töötab.
Aga mingit "poolkõva" asja pole ka mõtet soetada.

[Crimson]

Vs: 2-way vs 3-way

Tere!

Proovi kusagil kuulata kahe ja kolme ribalisi kõrvuti(just oma lemmik muusikat). Siis saad aru mis vahe on! Ühel on 3-ribalise,teisel 2-ribalise hääl Kumb aga sulle meeldib,see on maitse asi Oleneb ka mis muusikaeelistus sul on? Mõnda lihtsamat asja on parem 2-lisega kuulata,kuna enamikel kolmestel võib bassiosa keskmisi ägustada jne.
Kui ise tegema hakkad või teha lased mõnd piiratud ressurssidega projekti-tee kindlasti kahene!
Siis kuula mõnda aega-tee kolmene ja kuula-kuula jälle kahest--Siis hakkad juba paremini aru saama!!

[MarkoE]

Vs: 2-way vs 3-way

Kas sa plaanid kõlari osta või ehitada? Ja kas sa oled kõlariehitusega enne kokku puutnud?

[henk]

Vs: 2-way vs 3-way

Osta on igav, olen sügavalt veendunud, et kui natuke vaeva näha saab parema asja kui poest.
Eelkõige tahaks hobi korras ehitada. Aga samas kui midagi juba ehitada siis korralik asi, mitte mingi suvaline junn, mille peal kätt harjutada. Ei ole ühtegi paari korralike kõlareid veel ehitanud aga ei usu, et see raske on kui jooniseid järgida ja omaloominguga ei liialda. Puutööga ja viimistlusega ei tohiks mingeid probleeme olla. Alguses mõtlesin kohe skaala kõrgemast otsast alustada nende SEAS thoridega aga nende elementide tellimine oleks ikka päris kalliks läinud ja mingi 6 kuud ka ei viitsi jamada, kui hind on 3 korda kallim ega see ei tähenda, et heli 3 korda parem oleks!
Aga kõik soovitused on väga teretulnud.

[MarkoE]

Vs: 2-way vs 3-way

Kui ise ehitad siis võta alustuseks midagi lihtsat, kui kolmeribalist aretama hakkad siis mingi kiti järgi. Kolmeribalisest korralikku heli saada on hulka raskem kui kaheribalisest. Ja kolmeribaline neelab raha ka tunduvalt rohkem. Puutöö on jah suhteliselt lihtne, aga filtritega on keerukam kui ise aretama hakata. SEASi kõrgsagedusvaljukad muidu head selle poolest et mängivad üsna madalale, kaheribalises hea kasutada.

[hipi]

Vs: 2-way vs 3-way

SEASi kõrgsagedusvaljukad muidu head selle poolest et mängivad üsna madalale, kaheribalises hea kasutada.

see ikka sõltub vastavast mudelist. paljud tõsisemad tootjad teevad madala resonantsiga tweetereid.

[paa]

Vs: 2-way vs 3-way

Minu tagasihoidliku kogemuse järgi on see selline saba lahti - nokk kinni küsimus. Kolme riba eeliseks on jah see, nagu juba eespool öeldud, et igale elemendile jääb vähem tööd. Kõrgete sageduste mängimine ilmselt ei sega elementi esitamast korralikult madalamaid sagedusi, küll aga vastupidi. Kolmeribalisega saab seega vähendada (olenevalt setupist muidugi) tviitri koormust alumises otsas, krossides teda pisut kõrgemalt kui võibolla 2way puhul, (eeldusel, et keskriba element mängib kõrgemale kui 2way midbass) ja keskriba taasesituses saab lahti alumise otsa mõjust. Eriti mõnus oleks veel kindlasti ka eraldada sub-bass ja midbass. Mis on mulle isiklikult kõige rohkem peavalu valmistanud. Pole veel õnnestunud vabastada midbassi subbassi esitamisest tulenevast ebatäpsusest. Aga peamine põhjus, miks siiski paljud eelistavad 2way kõlariehitust on see, et siis pääseb ainult ühe krossimisega ja see on juba suur võit. Iga krossimine tekitab tõenäoliselt rohkem anomaaliaid kui miski muu vale liigutus kõlari konstrueerimisel. Tõenäoliselt on rohkem või vähem rikutud terve oktavi ulatuses. Võibolla on ka olemas mingi võimalus valutult krossida lugematu hulk elemente, aga mina pole sellest midagi kuulnud. Lühidalt ja kirvega löödult - 2way eeliseks 3way ees on peamiselt see, et tal on poole vähem krossimisega kaasnevaid vigu. 3way eelis on see, et keskriba saab toimetada dünaamiliselt sõltumatult bassisagedustest.